Прыжок в неизвестность
23.09.2007
Салли Перси, www.accountancymagazine.com
Несколько месяцев назад, когда казавшаяся бесконечной «битва» за Dutch bank ABN AMRO закончилась безрезультатно, я позвонил в пресс-центр Barclays.
Трубку взял вежливый PR-менеджер, и я спросил у него: если бы предлагаемое слияние между Barclays и ABN AMRO произошло, то определялся бы аудитор новой большой компании в результате тендера или нет, учитывая, что два банка проверяются конкурирующими фирмами «Большой Четверки»: Barclays – PricewaterhouseCoopers, а ABN AMRO – Ernst & Young.
Работник пресс-центра ответил мне с гордостью, что PwC является аудитором Barclays с 1896 года. После чего перспектива тендера показалась совсем маловероятной.
111-летнее сотрудничество PwC и Barclays может показаться чересчур продолжительным, но банк Barclays – это не единственный гигант FTSE (Лондонской Биржи), который является непоколебимо верным своему аудитору. Статистика показывает, что смена аудитора – это не то решение, которое крупные компании принимают легко, даже в случае когда они переходят от одной из компаний «Большой Четверки» к другой. В среднем аудиторы FTSE 100 сотрудничают со своими клиентами 48 лет, а их коллеги из FTSE 250 – 36 лет.
Эти данные, которые очень часто упоминаются в ходе дискуссий по выбору аудитора, также часто используются для иллюстрации лидерства фирм «Большой Четверки» на рынке.
Но они также демонстрируют и другую проблему, которая, хотя и имеет отношение к сути дискуссии, но затрагивается гораздо реже, а именно: смена аудитора, когда вы являетесь крупной публичной компанией, может обернуться для вас серьёзнейшей проблемой в обозримом будущем.
Если это не провал, то почему
Существует как множество возможных причин для рассмотрения вопроса о смене аудитора (требования к корпоративному управлению, личные конфликты, вопросы гонорара и прочие), так и столько же причин отказаться от этой идеи.
Для начала компания должна быть готова инвестировать в проект под названием «замена аудитора» огромное количество часов времени как менеджмента в целом, так и финансового отдела в особенности. Причём не только на выбор новой аудиторской фирмы, но и на введение ее в курс дела. Каждый сотрудник компании – от генерального директора до младшего сотрудника финансового отдела – будет вовлечён в данный проект на той или иной его стадии, а финансовый директор и члены внутренней ревизионной комиссии будут, вероятно, уделять ему большую часть своего рабочего времени.
К тому же в таком проекте присутствует риск. Аудиты крупных компаний с развитой сетью иностранных дочерних компаний представляют собой сложный процесс. Особенно это касается банков, аудиторы которых владеют большим объёмом наработанной информации и опыта, который может быть утерян при смене аудитора. «Многое забывается», - говорит Тим Гордон (Tim Gordon), глава отдела аудита Ernst & Young в Лондоне. «Часто компания клиента перемещает своих сотрудников внутри компании, и иногда, особенно в маленьких местных представительствах, единственной постоянной величиной является аудиторская фирма».
Смена аудитора может повлечь за собой и последствия для финансовой репутации компании, особенно если она стремится сделать это как можно быстрее. Аналитики могут заподозрить, что менеджмент такой компании хочет утаить какие-то негативные факты о результатах своей деятельности. Как объясняет Джереми Ньюмен (Jeremy Newman), партнер BDO Stoy Haywards, некоторые финансовые директора считают, что смена аудитора может восприниматься как признак их личного провала, т.е. показателем того, что они не могут договориться с текущим партнером по аудиту или, возможно, конфликтуют с ним на предмет представления той или иной информации в финансовой отчётности компании.
Наконец, в этом вопросе существует явный барьер. «Аудит далеко не главный вопрос, который предстоит решать компаниям», - говорит Гордон. «У них есть много других вопросов на повестке дня и это усложняет процесс замены аудитора. В основном, компании довольны своим аудитором, так зачем же его менять?».
В бизнесе очень важно личностное соответствие, поэтому неудивительно, что когда замена все-таки происходит, то она часто вызвана сменой места работы партнёра по аудиту. Существующий партнер заменяется кем-то, кто не соответствует философии компании, или компания просто решает, если смена партнёра по аудита неизбежна, то, возможно, следует рассмотреть предложения других аудиторских фирм, работающих на рынке.
Эти причины, вместе с повышенным вниманием к корпоративному управлению, приводят к торможению процесса ротации аудиторов компаний, входящих в FTSE 100, по словам Маргарет Эвинг (Margaret Ewing), партнера Deloitte и финансового директора BAA в прошлом. «Я думаю, что внутренние ревизионные комитеты и финансовые директора все больше смотрят на результат, который они получают от аудита», говорит она, отмечая при этом, что «часто они существенно занижают возможную стоимость результатов аудита для компании из-за ощущения собственной незаменимости и отсутствия мотивация увеличивать эту стоимость».
Госпожа Эвинг наблюдала за процессом выбора аудитора в BAA через процедуру тендера, в результате которой текущий аудитор (Deloitte) был заменен на PwC. Действительно ли одна перспектива скорой встречи с новой незнакомой командой аудиторов способна заморозить кровь в её жилах? «Нет», - решительно отвечает она. «Я смотрела на это как на возможность узнать что-то новое, услышать новые трактовки в противовес устоявшимся у нас мнениям, а также познакомиться с новыми подходами к аудиту и ощутить новый уровень взаимоотношений».
Нигель Тревельян (Nigel Trevelyan), директор по финансовому контролю в фирме Weber Sandwick, имел такой же положительный опыт. Он участвовал в процессе выбора аудитора через процедуру тендера, которая привела к смене аудитора у его бывшего работодателя – крупной юридической фирмы – и поделился некоторыми деталями. «Переходный процесс прошел довольно хорошо», говорит он. «Новые люди, которые пришли, начали создавать стоимость для компании и действительно преуспели в этом. С первого же года мы почувствовали новый уровень качества аудита и его результатов».
Выбора нет?
Тем не менее, риски, связанные с потерей базы знаний и опыта при замене аудитора, настолько значительны, что если желание компании продемонстрировать эффективное корпоративное управление является главной причиной для смены аудитора, то такой аудитор имеет хорошие шансы сохранить клиента. Гордон из Е&Y полагает, что при таких обстоятельствах замена аудитора происходит в менее чем 50% случаях.
Именно это и произошло с Reuters, которая оставила своим аудитором PwC после проведения тщательного тендера в 2005 году.
«У нас не было проблем с этой фирмой», - говорит бывший финансовый контролёр группы Reuters Каролин Бреш (Carolyn Bresh). «Но мы смотрели на это как на способ держать их в тонусе, оценить получаем ли мы достаточную стоимость за наши деньги, посмотреть имеются ли на рынке аудита новые технологии и методы работы, а также просто проверить получаем ли мы действительно лучшие услуги, которые есть на рынке». В итоге PwC смогли удержать клиента из-за тех конкурентных преимуществ, которые они сумели продемонстрировать по отношению к конкурентам в виде технических возможностей и лидерских качеств своего партнёра по аудиту.
Хотя юридическая фирма господина Тревельяна рассматривала предложения фирм, не входящих в состав «Большой Четверки», ни одна из фирм среднего класса не была приглашена для участия в тендере на проведение аудита ВАА, и Deloitte и KPMG были единственными фирмами, приглашенными побороться с PwC в случае с Reuters. E&Y не принимал участие в тендере только потому, что уже оказывал Reuters услуги бухгалтерского учёта. В тоже время организаторы тендера не сочли возможным допустить к участию в тендере аудиторские фирмы второго эшелона из-за сомнений в их способностях найти общий язык с внутренним ревизионным комитетом, советом директоров и аналитиками.
Господин Бреш признает, что более широкий выбор аудиторских фирм не помешал бы, «но реальность на рынке такова, что почти не оставляет альтернативы. Если бы на рынке было больше крупных аудиторских фирм», говорит он, «то мы, возможно, стали бы доступными еще для некоторых из них. Безусловно, по мере реализации процедуры тендера для нас быстро стало очевидным, что выбор в наивысшем сегменте рынка действительно ограничен».
Именно проблема отсутствия выбора вызвала такие горячие дебаты внутри профессии, после того как Oxera опубликовала свой отчёт о концентрации аудиторских фирм на рынке в прошлом году.
Так являются ли хлопоты по смене аудитора достаточной причиной для сохранения status quo?
Джереми Ньюмен из BDO считает, что нет. «Это не самое легкое занятие (смена аудитора), но и не самое сложное. Мы выигрываем новые аудиторские проекты каждый месяц. Наш аудиторский бизнес далёк от кризиса».
Вернуться Комментарии на форуме (12)
